Как правильно писать вырастишь

Приобретённое. Все мои учителя говорят: талант-это 1% склонности к делу и 99% труда.

Вообще по мне, слово это неправильное какое-то. Оно социализированное и обобщенное. Как и слово «ум».

Кого мы называем талантливыми? Тех, кто выбился в определенной сфере. Почему, например, про молодого юношу, выступающего на конкурсе, говорят, что он талантлив? Наверное потому, что в детстве ему купили инструмент, он ходил в музыкальную школу и прилежно там учился. По мне, весь этот опыт и труд обозначать словом «талант» и придавать этому слову значение «одарённости», неправильно.

Вы спрашиваете «Как правильно нужно жить?» — в ответ я спрашиваю вас:

1. Что такое правильно?
2. Почему и кому нужно?
   Вы ограничиваете себя мыслью, будто бы существуют какие-то Правила. Правил (с большой буквы П) нет. Есть законы природы, которые невозможно нарушить, и общественный договор, который нарушить можно, но за нарушение которого по нему же вы понесёте то или иное наказание от осуждения до лишения свободы или жизни. Верующие вам ещё скажут про закон божий, но я в богов не верю, а верующих презираю за их всепоглощающую безответственность, поэтому не будем об этом, и люди критического склада ума вам подскажут, что это тоже общественный договор или — если бог(и) всё-таки есть — законы природы. Таким образом, всё сводится к двум формам правил: ненарушимым законам природы и непренебрежимым общественным договорам.

С законами природы вы можете соглашаться или не соглашаться, но с ними придётся смириться: горячее обжигает, острое ранит, ядовитое отравляет, неосторожность ведёт к нежелательным последствиям, энтропия растёт, смерть закономерна — и, что бы вы ни делали, это будет так. При этом невозможно жить как-то вне этих правил, поэтому в рамках природы любая жизнь правильна — другой вопрос, насколько она выгодна отдельно взятому организму, отдельно взятой популяции, в которой он обитает, отдельно взятому биогеоценозу и жизни в целом. Тут уже можно придумывать собственные философские правила, собственную деонтологию, собственные взгляды на долженствование: кому жить, а кому умирать, деревья дороже леса или лес дороже деревьев, бесследно ли растворяются капля в море и ложка дёгтя в бочке мёда — и так далее, но всё это будет вашим собственным, и, если вы отринете это, этого не будет. Останется только холодная, непредвзятая, бессердечная, беспощадная, бесконечная природа.

С общественным договором вы можете соглашаться или не соглашаться, можете следовать ему или нарушать его, но вам придётся смириться с закономерностью последствий или покинуть общество с тем договором, который вам не нравится. Таким образом, вне этих правил жить возможно, как частично (нарушая и пытаясь избежать последствий), так и полностью (изолируясь). В случае, если вы соглашаетесь с общественным договором, правильной будет та жизнь, которая ему соответствует. Если российское общество (как и многие общества сейчас и прежде) открыто считает гомосексуализм болезнью и опасностью, лучше не быть гомосексуальным или маскировать это, и если какое-то гипотетическое общество открыто считает рыжих не имеющими души, лучше не рождаться рыжим или покрасить волосы в иной цвет. Своим согласием вы принимаете правила. Своим несогласием вы отвергаете правила. Но что в обоих случаях для вас является ориентиром? — ваши собственные философские правила, ваша собственная деонтология, ваши собственные взгляды на долженствование. Вы соглашаетесь или не соглашаетесь не потому, что навязанные правила объективно правильны или неправильны, а потому, что они правильны или неправильны для вас.

Правил нет.

Так для чего вам нужно «правильно» жить? Чтобы прижиться в обществе, которое заставляет вас спрашивать себя, как правильно жить? Это нужно вам или кому-то другому? Нужно ли?

Кроме того, я очень надеюсь, что Точность слов придёт и придерётся к вашему вопросу, Юрий Тихонравов поделится ссылками, какие правила жизни выделяют разные люди, а Евгений Яковлев поможет со всем этим смириться.

Взгляд друга/ взгляд недруга.

Абсолютно как и между бережливостью и скупостью, сексуальной раскрепощённостью и сексуальным распутством.

Враг скажет: «Он подкаблучник». Друг: «Он терпимо и терпеливо относится к своим женщинам».

Враг: «Она деспотична». Друг: «Она требует от других вести себя правильно и достойно, — в соответствии со своими представлениями».

• Вопрос: зачем смотреть на себя глазами врага?)

Единственно, я задавал бы тут два контрольных вопроса.

1. А наоборот — хорошо умеешь?

2. А умеешь выбирать то или другое противоположное (ну, или сбалансированное) поведение в зависимости от своей цели и контекста ситуации?

• Вот если ответ на оба вопроса «да», вообще всё отлично.

• Если хотя бы на один из них «нет», тогда ещё лучше: есть ясное направление для развития!))

Правильно — донабрать, т.к. «до-» приставка.

При глаголах не бывает предлогов, чтобы писать их раздельно. Во всех подобных случаях, например «подрубить», «достучаться», «пересмотреть», — всегда пишите слитно.

Верно, так говорить можно.

Числительное должно согласовываться с существительным, т.е. стоять с одном падеже. «В метрах» — это предложный падеж. Значит, числительное должно быть тоже в предложном падеже — » в полутороста метрах».